Markeer verhogingen in publiek toegankelijke ruimten
Wat ging er mis
Bezoeker valt over slecht zichtbare verhoging in sportschool.
Preventieve aanpak
Sportscholen en vergelijkbare openbare ruimten moeten verhogingen duidelijk markeren (bijvoorbeeld met contrasterende strips of kleuren) om struikelgevaar voor bezoekers te minimaliseren.
Citaat uit uitspraakletterlijk
"Voor Fit for free moet het verder niet bezwaarlijk zijn geweest om veiligheidsmaatregelen te treffen. De later aangebrachte aluminiumstrips zouden reeds afdoende zijn geweest. Hierdoor wordt de verhoging, ook als dat niet de primaire functie was van deze strips, immers gemarkeerd. Verder had Fit for free op de verhoging een andere kleur vloerbedekking kunnen (laten) aanbrengen."
Escalatietrap van Glasl
Het oorspronkelijke incident (valpartij) was een laagdrempelig risico dat met eenvoudige markeringen kon worden voorkomen. Omdat die stap werd overgeslagen, raakte het conflict op een hoger escalatieniveau en kwam het bij de rechter. Een vroege feitelijke interventie had de escalatie vermeden.
Conflict versus Geschil
Het ongeluk zelf was een feitelijk incident (conflict: veiligheidsbeleving bezoeker). Doordat preventieve maatregelen ontbraken en partijen het oneens werden over verantwoordelijkheid, groeide dit uit tot een formeel juridisch geschil voor de rechter.
Van RSP naar UIA paradigma
In deze zaak is te zien dat het ontbreken van preventieve samenwerking en begrip tussen exploitant en bezoeker leidde tot juridisering. Had de exploitant vooraf integraal nagedacht over het gebruikersperspectief, dan was het probleem waarschijnlijk niet gejuridiseerd.