Waarschuw expliciet voor risico's klantkeuzes
Wat ging er mis
Aannemer waarschuwde niet duidelijk voor de consequenties van klantkeuzes.
Preventieve aanpak
De aannemer had bij het aanpassen van de opdracht (casco-oplevering, gefaseerd gebruik) schriftelijk en expliciet moeten wijzen op het risico dat de afgesproken temperatuur niet overal werd gehaald. Dit voorkomt verkeerde verwachtingen en latere aansprakelijkheid.
Citaat uit uitspraakletterlijk
"Hieruit vloeit onder de gegeven omstandigheden voort dat van [eiser] mocht worden verwacht dat zij [gedaagde] voldoende duidelijk had gewaarschuwd dat de temperatuur van 21 graden Celsius niet, althans niet zonder aanvullende maatregelen, behaald zou gaan worden indien de opdracht zou worden uitgevoerd op de wijze die [gedaagde] uiteindelijk wenste."
Escalatietrap van Glasl
Het conflict begon vanuit verschillende aannames bij partijen (trede 1/2), escaleerde door miscommunicatie en onduidelijke verwachtingen (richting trede 4) en leidde tot een juridische procedure. Tussentijdse preventieve communicatie over de gevolgen van keuzes had escalatie naar de juridische sfeer kunnen voorkomen.
Posities versus Belangen
De aannemer bleef hangen in de positie dat technisch aan de opdracht is voldaan; de opdrachtgever in de positie dat niet geleverd is wat hij verwachtte. Belangrijker was het gedeelde belang: een functionerend gebouw. Door belangen expliciet te maken hadden misverstanden voorkomen kunnen worden.
Van RSP naar UIA paradigma
De zaak werd klassiek juridisch uitgevochten (RSP: wie heeft gelijk), terwijl met een UIA-aanpak (samen begrip creëren over wat praktisch haalbaar en gewenst is) het gerekende 'schuldig zoeken' beperkt had kunnen worden.