Expliciet beslissen op alle schadeverzoeken
Wat ging er mis
Gemeente en rechtbank beperkten beoordeling tot planschade; verzoek nadeelcompensatie werd genegeerd.
Preventieve aanpak
Behandel in één keer álle aspecten van een schadeverzoek, ook als de onderliggende regelingen verschillen. Leg transparant uit onder welke voorwaarden afzonderlijke claims (planschade, nadeelcompensatie etc.) worden behandeld en geef een duidelijke beslissing, ook bij ontbreken van beleid of wettelijke basis.
Citaat uit uitspraakletterlijk
"Het lag op de weg van het college in het kader van een zorgvuldige besluitvorming te bezien of aan het gestelde schadeveroorzakende handelen, uitvoeringshandelingen van infrastructurele werken door of in opdracht van de gemeente, voor bezwaar en beroep vatbare besluiten ten grondslag lagen. Dit lag te meer voor de hand nu een wettelijke of beleidsmatige grondslag voor de behandeling van het verzoek om nadeelcompensatie ontbrak."
Escalatietrap van Glasl
Het negeren van een onderdeel van het verzoek vergrootte het wantrouwen en leidde tot escalatie uit de 'win-win' fase naar een juridische strijd. Vroege en volledige beantwoording had het conflict kunnen beperken.
Conflict versus Geschil
De kern van het conflict ging niet louter over planschade, maar ook over uitvoeringshinder. Door dit niet juridisch te adresseren, werd het conflict tot een geschil versmald, terwijl de bredere problematiek bleef broeien.
Procedurele rechtvaardigheid
Appellante voelde zich onvoldoende gehoord; het niet afzonderlijk beantwoorden van het nadeelcompensatieverzoek verminderde het vertrouwen in de procedurele zorgvuldigheid.