Spreek je uit bij twijfel over ingrijpende besluiten
Wat ging er mis
[eiser] werd op non-actief gesteld na crisisbesluiten binnen Nexperia, zonder dat duidelijk was welke inhoudelijke rol hij had en zonder dat hij zich kritisch heeft getoond.
Preventieve aanpak
Werknemers in sleutelposities moeten hun verantwoordelijkheid nemen bij twijfels over bestuursbesluiten die schadelijk of onethisch lijken. Zij moeten actief kritische vragen stellen, hun positie duidelijk maken en waar nodig weigeren bij te dragen aan beleid dat evident strijdig is met het bedrijfsbelang, in plaats van alleen uit te voeren.
Onderbouwing
Afgeleid uit: De rechter stelt vast dat '[eiser] op enig moment daarin zelf positie heeft genomen in die zin dat hij zich heeft uitgesproken tegen deze beslissing van [betrokkene 4] . Dit terwijl op hem als werknemer ook een zelfstandige verantwoordelijkheid rust om beslissingen die je om wat voor reden dan ook moet uitvoeren, niet uit te voeren als dat evident in strijd is met het bedrijfsbelang. (...) Niet is gebleken dat [eiser] daarin zijn verantwoordelijkheid heeft genomen.'
Escalatietrap van Glasl
Het oorspronkelijke interne conflict escaleerde via niet uitgevoerde kritische communicatie en achterwege gebleven tegenspraak naar exit van medewerkers en formele non-actiefstelling. Een kritische interventie door [eiser] had het conflict kunnen dempen en de-escaleren, vóórdat juridische procedures nodig waren.
Posities versus Belangen
[eiser] handelde volgens de instructies (positie), maar stond onvoldoende stil bij het achterliggende belang van Nexperia en de continuïteit van de onderneming. Door eerder te schakelen van uitvoeren naar dialoog over de belangen, was escalatie misschien te voorkomen geweest.
Van RSP naar UIA paradigma
De situatie was sterk positioneel, met machtsspel en weinig integratie/inbreng van alternatieve stemmen. Meer aandacht voor begrip (UIA) en gezamenlijk probleemoplossen had kunnen leiden tot draagvlak en voorkoming van onnodige uitval en conflictverharding.
