Dagvaard wie het gevorderde kan uitvoeren
Wat ging er mis
[eisers] dagvaardden alleen de huurders en gebruikers van het naastgelegen pand. De eigenaar [naam 2], die op Aruba verblijft, bleef buiten de procedure.
Preventieve aanpak
[eisers] wilden af van vocht, schimmel en paddenstoelen; dat vraagt reparatie, en reparatie kan alleen de eigenaar laten uitvoeren. De vordering ging echter tegen de huurders en gebruikers, die op zijn best het badkamergebruik konden staken. Precies dat legt de rechter op. De onderliggende lekkage blijft. De voorzieningenrechter merkt daarnaast op dat het aan [naam 2] is om maatregelen te (laten) nemen, en compenseert daarom de proceskosten. Wanneer de eigenlijk aansprakelijke partij niet reageert en op afstand zit, is het verleidelijk iets te vorderen van wie wel bereikbaar is. Dat voelt daadkrachtig, maar levert een verbod op zonder herstel en dwingt tot een tweede procedure.
Onderbouwing
In r.o. 4 (proceskosten) overweegt de voorzieningenrechter dat gedaagden slechts huurders/gebruikers zijn en dat het aan [naam 2] als eigenaar is om maatregelen te (laten) nemen om de lekkage op te lossen. De rechter maakt zelf niet de gevolgtrekking dat [naam 2] had moeten worden gedagvaard.
Conflict versus Geschil
Een conflict is het echte probleem tussen mensen; een geschil is de juridische vertaling daarvan. Die vertaling dekt hier maar een deel van het probleem: de buren willen af van de lekkage, maar hun juridische eis richt zich op de huurders en kan alleen leiden tot stoppen van badkamergebruik. De onderliggende oorzaak, de lekkage zelf, kan alleen de eigenaar laten herstellen en blijft dus buiten het geschil.